home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93a_69 / 93a_69.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-22  |  5.0 KB  |  104 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-69
  4. --------
  5. PAUL DELO, SUPERINTENDENT, POTOSI CORREC-
  6. TIONAL CENTER v. WALTER J. BLAIR
  7. on application to vacate stay of execution
  8. July 21, 1993
  9.  
  10.     Per Curiam.
  11.   Applying the prevailing legal standard, it is -particularly
  12. egregious- to enter a stay on second or subsequent habeas
  13. petitions unless -there are substantial grounds upon which
  14. relief might be granted.-  Herrera v. Collins,  ___ U. S.
  15. ___, ___ (1993) (slip op., at 8) (internal quotations omitted)
  16. (O'Connor, J., concurring, joined by Kennedy, J.).  No
  17. substantial grounds were presented in the present case. 
  18. The District Court stated that the -facts in Herrera mirror
  19. those in the present case.-  Blair v. Delo,
  20. No. 93-0674-CV-5 (W.D. Mo. July 19, 1993).  This assess-
  21. ment was not even questioned by the Court of Appeals,
  22. and is obviously correct.  There is therefore no conceivable
  23. need for the Court of Appeals to engage in -more detailed
  24. study- over the next five weeks to resolve this claim.  See
  25. Blair v. Delo, No. 93-2824 (CA8 July 20, 1993).
  26.   It is an abuse of discretion for a federal court to inter-
  27. fere with the orderly process of a state's criminal justice
  28. system in a case raising claims that are for all relevant
  29. purposes indistinguishable from those we recently rejected
  30. in Herrera.  Accordingly, the Court of Appeals' stay must
  31. be vacated.
  32.   Justice Blackmun, with whom Justice Stevens joins,
  33. dissenting.
  34.   The Court errs twice in granting the State's application
  35. to vacate the Court of Appeals' stay of execution.  First,
  36. it errs by affording insufficient deference to the Court of
  37. Appeals' decision.  Second, it errs by letting stand the
  38. District Court's decision, which was itself erroneous.
  39.  
  40.                             I
  41.   -The standard under which we consider motions to
  42. vacate stays of execution is deferential, and properly so. 
  43. Only when the lower courts have clearly abused their
  44. discretion in granting a stay should we take the extraordi-
  45. nary step of overturning such a decision.-  Dugger v.
  46. Johnson, 485 U. S. 945, 947 (1988) (O'Connor, J., joined
  47. by Rehnquist, C.J., dissenting).  Accord Barefoot v.
  48. Estelle, 463 U. S. 880, 896 (1983); Wainwright v.
  49. Spenkelink, 442 U. S. 901, 905 (1979) (Rehnquist, J.,
  50. dissenting).  In this case, the Court of Appeals granted a
  51. temporary stay of execution to allow it time properly to
  52. consider Blair's appeal.  In my view, its decision to do so
  53. does not constitute an abuse of discretion.
  54.   The State likens this case to Delo v. Stokes, 495 U. S.
  55. 320 (1990), in which this Court vacated a stay of execu-
  56. tion because the prisoner's habeas petition -clearly consti-
  57. tute[d] an abuse of the writ.-  Id., at 321.  Although the
  58. habeas petition currently before the Court of Appeals is
  59. Blair's third, the abuse of the writ doctrine cannot serve
  60. as the basis for vacating this stay.  Blair's principal
  61. contention in his federal habeas petition is that he is
  62. actually innocent, and this Court has recognized an
  63. exception to the abuse of the writ doctrine where a habeas
  64. petitioner can show that he probably is innocent.  See
  65. McCleskey v. Zant, 499 U. S. ___, ___ (1991) (slip op.
  66. 25-26).
  67.                            II
  68.   The Court's second error is that it lets stand the
  69. District Court's decision denying Blair's claim without an
  70. evidentiary hearing.  In Herrera v. Collins, 506 U. S. ___,
  71. ___ (1993), this Court assumed -that in a capital case a
  72. truly persuasive demonstration of `actual innocence' made
  73. after trial would render the execution of a defendant
  74. unconstitutional, and warrant federal habeas relief if there
  75. were no state avenue open to process such a claim.-  Id.,
  76. at ___ (slip op., at 26).  The Court provided little guidance
  77. about what sort of showing would be -truly persuasive.- 
  78. Yet despite the uncertain contours of this constitutional
  79. right, federal courts have an obligation to treat actual-
  80. innocence claims just as they would any other constitu-
  81. tional claim brought pursuant to 28 U. S. C. 2254.  The
  82. rules governing federal habeas, not addressed by the
  83. Herrera majority, provide that -[a] district court may
  84. summarily dismiss a habeas petition only if `it plainly
  85. appears from the face of the petition and any exhibits
  86. annexed to it that the petitioner is not entitled to relief.' 
  87. 28 U. S. C. 2254 Rule 4.-  506  U. S., at ___ (slip op.,
  88. at 17) (dissenting opinion).  -If . . . the petition raises
  89. factual questions and the State has failed to provide a full
  90. and fair hearing, the district court is required to hold an
  91. evidentiary hearing.-  Id., at ___ (slip op., at 13) (empha-
  92. sis added), citing Townsend v. Sain, 372 U. S. 293, 313
  93. (1963).  
  94.   In this case, Blair has submitted seven affidavits
  95. tending to show that he is innocent of the crime for which
  96. he has been sentenced to death.  The State does not
  97. dispute that no state court remains open to hear Blair's
  98. claim.  Because Blair's affidavits raise factual questions
  99. that cannot be dismissed summarily, the District Court
  100. erred in denying petitioner's claim without an evidentiary
  101. hearing.
  102.   Justice Souter would deny the application to vacate
  103. the stay.
  104.